El Banco de Inglaterra ha dejado su política sobre la tasa del banco sin cambios en 0.75%. Sin embargo, es dudoso si esto es bueno o malo. Como la tasa del Banco ya no se recuperó de la caída de las tasas de interés en 2020, ¿debería permanecer en una posición de política monetaria neutral?

A primera vista, parecería que el Banco ha adoptado la misma política que en 2020. Una tasa baja ahora y una tasa baja entonces. Aunque, podría parecer así, el hecho de que existiera una política de neutralidad política en 2020 podría haber sido una señal de que el Banco era reacio a involucrarse demasiado políticamente.

En 2020, quería asegurarse de que el mercado no fuera superado por los préstamos a corto plazo. Por supuesto, era correcto preocuparse por la estabilidad financiera de la calidad crediticia del Reino Unido y la crisis crediticia ha hecho que esa preocupación sea mayor que nunca.

A la luz de esta noticia positiva para la economía del Reino Unido, parece extraño que el Banco de Inglaterra participe políticamente en la fijación de la tasa del banco. El Banco de Inglaterra es el único prestamista importante de los Bonos del Gobierno del Reino Unido. Tiene que ser cierto que el Ministro de Finanzas se encuentra en una posición incómoda sobre cómo lidiar con una tasa bancaria débil.

Ciertamente, había una ventaja para el Canciller de Hacienda al permitir que las tasas de interés subieran a su nivel actual. Aunque no es el banquero central, sigue siendo el hombre que establece el nivel de poder de endeudamiento. Por lo tanto, si el Banco de Inglaterra estaba involucrado políticamente, podría afirmar que había hecho lo correcto al establecer la política en un nivel neutral.

Los mercados de bonos estaban muy nerviosos en los meses previos al inicio de la crisis crediticia, y parece poco probable que hubieran aceptado una posición sin política. De hecho, podría haber sido difícil para el Banco de Inglaterra afirmar que estaba actuando únicamente para proteger al contribuyente cuando los rendimientos de los bonos se dispararon. El canciller de Hacienda tuvo que tomar la decisión de que estaba tomando las medidas necesarias para proteger el mercado de bonos y que no se vería obligado a imprimir dinero, pero que podría tener que pagar un costo.

No sabemos cuál pudo haber sido ese costo. Tal vez fue que la baja tasa del Banco tuvo que mantenerse a un nivel que atraería depósitos en el Banco de Inglaterra.

Tal vez fue que el Banco de Inglaterra necesitaba mantener las tasas de interés en un nivel útil para que el flujo de nuevos préstamos y depósitos en el Banco de Inglaterra se mantuviera en un nivel sostenible. De hecho, el Banco de Inglaterra podría afirmar que ha brindado la mejor seguridad posible a aquellos que son bancos, y que ya habían prestado en el pasado, para mantener los beneficios de la tasa del banco en un nivel útil.

Si se da el caso de que la neutralidad de la política significa que el Banco no puede establecer una tasa baja, entonces tal vez esa política no sea sostenible. El Banco de Inglaterra necesitaba aumentar su apalancamiento para generar más ingresos, pero eso significaba gastar más del dinero del contribuyente.

Como todos sabemos, la crisis financiera llegó a un punto crítico en el verano de 2020, y el Banco de Inglaterra se involucró en una batalla política con muchas de las grandes instituciones financieras. Una vez más, el problema era que tenía que gastar dinero, lo que significaba que había menos dinero disponible para gastar en otros fines no monetarios.

Era probable que el pueblo británico y los responsables políticos perdieran al final, pero parece que la neutralidad política no fue el movimiento político más sabio. Hasta cierto punto, el Banco de Inglaterra tuvo que involucrarse en política para retener la credibilidad de su credibilidad como prestamista de último recurso.